Сочинения об авторе тендряков

Рецензия на книгу современного писателя (повесть В. Ф. Тендрякова «Чистые воды Китежа»)

Неспокойная ты, река русской истории. Много в твоем русле порогов и поворотов. Бросаешь ты мою страну то к одному берегу, то к другому, крутишь в водоворотах бьешь о камни. Однако страшнее всего твои тихие омуты, в которых удерживаешь ты Россию, словно утонувшую пленницу. Долгие годы стоит там позеленевшая болотная вода, в которой нет движения, нет жизни.

Один и таких омутов пришелся на третью четверть двадцатого века и обозначился в русской истории как период общественного застоя. Об этом времени ведет речь В. Ф. Тендряков в своей повести «Чистые воды Китежа».

Произведение было написано в 1977 году. В это время общество только начинало выходить из того сна, в котором оно находилось предыдущие десятилетия.

Обратите внимание

Благодаря своей проблематике, повесть Тендрякова оказалась созвучной этому процессу.

В произведении подняты проблемы потери человеком гражданских и личностных качеств, стадности поведения, использования народа в личных целях.

Первоначально повесть привлекла меня своим названием. Вместе с загадочностью и сказочностью в нем ясно просматривался символический смысл.

Чистые воды Китежа… Сочетание этих слов оживило в моем воображении сказку о богатырях и знахарях, пророках и ухарях, способных и к буйной «удали, и к смиренным покаяниям». Однако первые же строки довести показали, что в городе Тендрякова все не так.

Люди современного Китежа не похожи ва своих героических предков. Бродят они в непромокаемых синтетических кульках., словно привидения, под серым небом и привычным «мелким дождичком» града Кятежа. Параллель между сказочным градом и городом нашей эпохи, прослеживающаяся уже в названии, приводит к выводу об омертвелости современной жизни, усугубляет атмосферу застоя.

Китеж Тендрякова ложен. Не похожи на своих славных предков люди, потерявшие способность самостоятельно думать и чувствовать, не идет в сравнение с легендарным Кятежем и сам город. Да и воды потеряли свою прежнюю чистоту.

Замутнение вод, которого касается автор в названии, глубоко символично. Загрязнение речки Кержавки местным комбинатом во главе с Каллистратом Сырцовым сопоставимо с замутнением всей реки русской истории. В период застоя течение реки истории остановилось, вода в ней стала грязной, лишенной жизни.

С другой стороны, экологическое бедствие речки Кержавки имеет тесную связь с конфликтом и сюжетом повести.

Важно

Действительно, разговор ответственного секретаря редакции газеты «Заря Китежа» Самсона Попенкина с главным редактором этой газеты Ильей Крышевым о необходимости набатной статьи на тему загрязнения

Кержавки можно назвать завязкой сюжета. За этим событием последует написание взволновавшей город статьи «Доколе?!», редакцией газеты будет получено письмо в поддержку Каллистрата Сырцова от неизвестного товарища Сидорова, и, наконец, шагнет на городские улицы «будоражить умы, менять судьбы человеческие» всемогущий дух.

Построение сюжета повести имеет хронологический характер. С течением времени мы видим сначала нарастание напряженности в городе, а потом — спад ее.

Автор использует кольцевой принцип в создании сюжета. В конце повести Тендряков возвращает град Китеж в его первоначальное состояние. После случившихся происшествий «дым, шум, вихри враждебные» развеялись, и «жизнь потекла в прежнем русле». Этим, как мне кажется, подчеркивается мысль, что выйти из застойного состояния не так уж просто.

Взбудоражившие весь город события — это лишь своего рода лупа, позволяющая читателю лучше рассмотреть жизнь Китежа, проникнуться атмосферой остановившейся жизни.

Что же показывает нам эта лупа? На общем фоне мы видим фигуры отдельных героев, высмеянные Тендряковым. Все эти герои одноплановые, среди них нет расслоения на плохих и хороших, всех их объединяют только недостатки, характерные для людей в период застоя.

Заставляет читателя усмехнуться фигура главного редактора Ильи Крышева. Должность обязывает его все время что-то «уточнять, утрясать, получать инструктивные указания».

При первом знакомстве с ним читателя он, главный в редакция человек, «прогарцевал мимо кабинета Самсона Попенкина своей стеснительной боковой походочкой».

Совет

После разговора с вышестоящими лицами Крышев, «не настолько мелкая фигура в городе», пребывает «в почтительной стоечке». Этот же человек «верил всегда в то, во что все верили, думал так, как думают все».

Комические противоречия, лежащие в основе формирования образа главного редактора Крышева, обнажают перед нашими глазами страх за свое кресло, боязнь начальства, подверженность чувству стадности, характерные для всех китежан.

Не менее комичен Иван Лепота, «дитя природы! с «обезьяньими» руками, болтающимися ниже колен». Этот любвеобильный поэт «начал воспевать китежский колокольный звон, тогда как колокола в славном граде Китеже давным-давно были сняты с колоколен».

Многие стороны жизни Китежа нам приоткрывает критик Петров-Добряк. Он «смахивал по облику на ту историческую конягу, которая, как утверждает, была введена когда-то в римский сенат. Петров-Добряк настолько прыток, что пытается использовать дух читателя Сидорова для достижения личной славы.

Повесть не случайно имеет сатирический характер. Пороки героев, города можно только высмеивать. Палитра смеха Тендрякова разнообразна. юмористические нотки в образах героев сочетаются с жестокой сатирой.

Величие начальства и страх перед ним подчиненных автор акцентирует тем, что имена высокостоящих лиц в тексте повести не упоминаются: не названо лицо, стоящее над редактором Крышевым, окутаны тайной названия министерств и ведомств, которым подчиняется Каллистрат Сырцов. Китежане боятся призраков, их страх не имеет обоснования.

Эта мысль сатирически заострена Тендряковым в духе читателя Сидорова. Не существующий в действительности человек теперь «учит», «освещает», «дает ценные указания». И большинство китежан, которые сначала были согласны с Иваном Лепотой, в страхе перед товарищем Сидоровым соглашаются с последним.

В чем причина застойного состояния общества? Автор охотно приоткрывает ее для читателя, сатирически вырисовывая образ Пэпэши. Идеалы его уходят корнями в прошлое, в те времена, когда мир имел «железного хозяина, железную дисциплину). Еще и в нынешнее время в нем не иссякло желание строчить донесения на ни в чем не повинных людей.

Обратите внимание

Иногда смех Тендрякова имеет оттенок грусти. Кирпичный фасад здания редакции газеты, мокрый от дождя, олицетворяется и «неуловимо напоминает физиономию страдальца, изнемогающего от зубной боли».

Грустный смех автора над нынешним днем выражается и в постоянном сопоставлении прошлого и настоящего Китежа. В тексте часто упоминаются характерные для древнерусской литературы названия, старые имена. Лирическая часть статьи Ивана Лепоты названа «плачем Ярославны», а ответственный секретарь газеты Попенкин носит имя Самсон. Сочетания героического прошлого с комическим настоящим нелепы.

Для сгущения красок, большей эмоциональности Тендряков использует пейзажные детали. Небо современного города «настолько ровно и бесцветно, что задирай голову, гляди не гляди, ничего не увидишь». Картина, создающаяся в воображении читателя, говорит о серости жизни, черствости людей, необходимости перемен.

В самом деле, перемены нужны городу Тендрякова. Однако не осуществятся они, пока будут думать китежане, что «все к лучшему в этом лучшем из миров», пока сами они не ощутят необходимости коренного изменения своей жизни.

В нашей реальной жизни эти перемены уже произошли. За долгий и трудный двадцатый век река русской истории миновала и водоворот культа, и омут застоя. Пройдет она и через все другие испытания.

Повесть же Тендрякова, как мне кажется, останется всегда актуальной, потому что она предупреждает нас о самом главном: ни при каких обстоятельствах не следует забывать человеку о своих гражданских и личностных качествах, о своей возможности изменяться и изменять мир, о заложенном в каждом из нас стремлении к свободной жизни. Нам необходимо помнить прежде всего о том, что мы люди, ведь только тогда останутся чистыми воды, и не только Китежа…

Источник: https://www.bolshoy-beysug.ru/sochineniya/retsenzii/1072-chistie-vodu-kiteza.html

Читать

Владимир Федорович Тендряков. Собрание сочинений. Т. 1. Повести

Вступительная статья

О прозе Владимира Тендрякова (1923–1984)

I

Владимир Федорович Тендряков был личностью огромного общественного темперамента. Он проработал в литературе тридцать пять лет, и каждое новое его произведение вызывало интерес читателей и критики, встречало признание, несогласие, будило мысль и совесть.

Мало можно назвать современных прозаиков, кто бы с таким постоянством, с такой упорной страстью отстаивал право советского художника на постановку острейших социально-нравственных проблем нашего общества, кто бы день за днем, впрямую, задавал вопрос о смысле человеческого существования себе и своему читателю.

Важно

В творчестве В. Тендрякова неумолчно звенела туго натянутая струна гражданского беспокойства. В этом смысле он был очень целен и последователен.

Его книги вызваны к жизни жаждой художественного познания действительности, стремлением писателя вынести свое суждение о ней, воззвать к нашему сознанию, воспитать или пробудить в читателе общественное неравнодушие.

Поэтому разговор о его повестях и романах сразу вступает в зону самой действительности, мы начинаем спорить о жизни, окружающей нас, о сложных духовных, экономических, моральных процессах, затронутых прозаиком.

Но при этом критика, поддерживая писателя за его пафос, бесстрашие и прямоту в постановке вопросов, иногда с сожалением констатирует несовпадение «проблем» и «прозы» в некоторых тендряковских произведениях: «Безусловно, существует логика решения проблем. Но существует и логика построения художественной прозы.

Проблема, введенная в прозу, должна держать собою художественную конструкцию вещи, а не наваливаться на нее сверху, иначе плохо и для проблемы и для прозы» [1].

Да и те критики, которым «перевес» проблемности не кажется слабостью прозаика, а лишь ярко выраженным свойством его писательской натуры, непременно считают своим долгом помянуть о художественных «проторях и убытках», сторицей окупающихся, впрочем, «значительностью, серьезностью и современностью его слова, общественной значимостью и остротой социальных конфликтов и нравственных проблем его творчества» [2].

Вот, по существу, два крыла критического осознания прозы Владимира Тендрякова:

граждански отзывчивый социолог и моралист, но порой «недостаточно» художник, от чего мелеет глубина и самой его проблематики;

«недостаточно» художник? Может быть. Но зато все сторицей окупается остротой и общественной значимостью конфликтов и проблем его творчества.

Оба суждения, хотя и в неодинаковой степени, признают художественную неполноту тендряковского мира. Не могу согласиться с этим.

Стоит перечитать сегодня одну за другой все книги писателя, вызвавшие в свое время обильную критику, в том числе и заведомо недобросовестную, прямо отрицающую как раз правомерность проблематики и конфликтов некоторых произведений прозаика, чтобы убедиться в цельности именно проблемно-художественного мира этого писателя.

Совет

Можно спорить, не соглашаться с его активно проповеднической манерой, со стремлением высказать наболевшее не столько в объективно-пластической образной форме, сколько в прямом напоре рассуждений героев, где всегда явственно слышен и авторский голос.

Можно отрицать действенность и универсальность притчеобразных ситуаций, весьма характерных для повестей Тендрякова. Но при этом нельзя, на мой взгляд, не видеть резко очерченную художественную оригинальность этого пера.

Логика решения жизненно важных проблем для Тендрякова и художественная логика слитны, нераздельны, питают друг друга. Искусство для него начинается с идеи и живет идейностью. Мысль разворачивается в образах, проверяет себя в художественных аргументах на площадке повести или романа и, как правило, разрешается в финале, ставя перед нами и героями новые вопросы, новые проблемы.

Нельзя забывать также, что В. Тендряков сформировался как писатель в активной полемике против так называемой «теории бесконфликтности», имевшей достаточно широкое распространение в нашей послевоенной беллетристике. Острая конфликтность, предельный драматизм ситуаций, особенно нравственных коллизий — самая характерная черта тендряковского стиля.

Он ощущает правду как поиск неравнодушной, активной мысли и открыто, без обиняков, стремится поведать эту правду людям, отнюдь не претендуя на всю ее объективную полноту, на собственное всеведение.

Мужество и откровенность правды — тот нравственный фундамент, на котором держится художественный мир Тендрякова, и стоит он прочно и простоит долго, до тех пор, пока жизненные противоречия, его питающие, не будут исчерпаны самой действительностью.

Владимир Федорович Тендряков родился в 1923 году в деревне Макаровская Вологодской области в семье сельского служащего. После окончания средней школы ушел на фронт и служил радистом стрелкового полка. В боях за Харьков получил тяжелое ранение, демобилизовался, учительствовал в сельской школе, был избран секретарем райкома комсомола.

Читайте также:  Краткая биография бурлюк

Первой мирной осенью поступил на художественный факультет ВГИКа, а затем перешел в Литературный институт, который окончил в 1951 году. С 1948 года В. Тендряков — член Коммунистической партии. Работал корреспондентом журнала «Огонек», писал сельские очерки, в 1948 году опубликовал свой первый рассказ в альманахе «Молодая гвардия».

Обратите внимание

Но в нашем читательском сознании Тендряков заявил о себе сразу, крупно и заметно, в начале пятидесятых годов, словно бы миновав пору литературного ученичества.

Время, общественная ситуация способствовали появлению целой плеяды писателей, устами которых правдиво заговорила доселе почти молчаливая или пейзански подгримированная послевоенная деревня. Вслед за очерками и рассказами Валентина Овечкина, Гавриила Троепольского в ранних произведениях В.

 Тендрякова были публично обнажены серьезные противоречия колхозной жизни тех лет, ставшие впоследствии предметом пристального общественного внимания.

Сельская действительность сороковых — пятидесятые годов, сложный процесс восстановления в деревне ленинских норм партийной и общественной жизни нашли в лице Тендрякова сильного, смелого художественного интерпретатора.

Другие устойчивые мотивы его прозы — школа и подросток, религия как эрзац духовности, искусство. Всю жизнь его волновали проблемы выбора и долга, веры и скепсиса.

И до последних своих дней он тревожно размышлял над вопросом: «Куда движется человеческая история?» Свидетельство тому — роман «Покушение на миражи» (1978–1980) — наиболее глубокое и сильное произведение Тендрякова, его духовное завещание нам и будущему.

Но о чем бы ни писал Тендряков, какую бы жизненную ситуацию ни выбирал, рассмотрение, художественный анализ действительности всегда протекают у него при свете нравственных требований совести.

Совесть в этическом кодексе Владимира Тендрякова — основополагающее понятие, только она способна осветить человеку глубокую правду о нем самом и окружающем мире.

II

Уже в первой своей повести «Падение Ивана Чупрова» (1953) В. Тендряков обращается к истории нравственного перерождения человека, корыстно использующего свое положение в обществе.

Не о материальной личной корысти здесь идет речь, откровенные рвачи и приобретатели не интересуют писателя. Ему важно понять другой нравственный феномен, издавна закрепленный в таких, например, формулах, как «ложь во благо» или «цель оправдывает средства».

Тема эта не оставляет, тревожит Тендрякова, он возвращается к ней постоянно, углубляя и варьируя ее в разных произведениях.

Важно

Председатель колхоза Иван Чупров ради колхозного «блага» обманывает государство и в результате морально гибнет сам и приводит к развалу хозяйство.

Источник: https://www.litmir.me/br/?b=205951&p=1

«Анализ текста как подготовка рабочих материалов к сочинению- рассуждению (части С)» Осмысление текста (по Владимиру Тендрякову). Аргументация суждения. – презентация

1 «Анализ текста как подготовка рабочих материалов к сочинению- рассуждению (части С)» Осмысление текста (по Владимиру Тендрякову). Аргументация суждения.

2 На задачи, заданные нам жизнью, ответы не даются и в конце. На задачи, заданные нам жизнью, ответы не даются и в конце. Э. Кроткий. Э. Кроткий.

3 Cведения об авторе ТЕНДРЯКОВ Владимир Федорович ( ), русский писатель. Остроконфликтные повести о деревне, духовно-нравственных проблемах современника: «Не ко двору» (1954), «Ухабы» (1956), «Поденка век короткий» (1965), «Три мешка сорной пшеницы» (1973), «Расплата» (1979). Осмысление трагических страниц советской истории в рассказах (в т. ч. «Пара гнедых», «Хлеб для собаки» о раскулачивании крестьян, «Донна Анна» о «показушном» героизме на войне, «Охота» о компании борьбы с космополитизмом; все опубликованы 1988). Роман «Покушение на миражи» (опубликован 1987). Очерки. ТЕНДРЯКОВ Владимир Федорович ( ), русский писатель. Остроконфликтные повести о деревне, духовно-нравственных проблемах современника: «Не ко двору» (1954), «Ухабы» (1956), «Поденка век короткий» (1965), «Три мешка сорной пшеницы» (1973), «Расплата» (1979). Осмысление трагических страниц советской истории в рассказах (в т. ч. «Пара гнедых», «Хлеб для собаки» о раскулачивании крестьян, «Донна Анна» о «показушном» героизме на войне, «Охота» о компании борьбы с космополитизмом; все опубликованы 1988). Роман «Покушение на миражи» (опубликован 1987). Очерки.

4 Работа по анализу текста – К какому стилю речи относится данный текст? – К какому стилю речи относится данный текст? – Речь какого героя более эмоциональна? – Речь какого героя более эмоциональна? – С помощью каких средств передаётся состояние – С помощью каких средств передаётся состояние отца? отца? – Дайте лексическое значение слова прямолинейный.Как относитесь к этому качеству человека? – Дайте лексическое значение слова прямолинейный.Как относитесь к этому качеству человека? – Подберите языковой синоним к слову «приспособленный». Какой смысл в это слово вкладывает Василий Петрович? – Подберите языковой синоним к слову «приспособленный». Какой смысл в это слово вкладывает Василий Петрович? – Каково, на ваш взгляд, состояние учителя словесности? Через какие языковые средства это передаётся? – Каково, на ваш взгляд, состояние учителя словесности? Через какие языковые средства это передаётся?

5 Формулировка проблем текста. Задание каждой группе: выпишите из текста цитаты, в которых, по вашему Задание каждой группе: выпишите из текста цитаты, в которых, по вашему мнению, отражается позиция каждого из участников разговора. мнению, отражается позиция каждого из участников разговора. – На какие вопросы отвечают участники диалога? – На какие вопросы отвечают участники диалога?

6 продолжите предложения: 1. По мнению Василия Петровича… 1. По мнению Василия Петровича… 2. Учитель же считает… 2. Учитель же считает…

7 Подбор аргументов (Самостоятельная работа). Познакомьтесь с афоризмами мыслителей прошлого, выберете те, которые помогут подобрать аргументы в пользу той или иной точки зрения. Познакомьтесь с афоризмами мыслителей прошлого, выберете те, которые помогут подобрать аргументы в пользу той или иной точки зрения.

Совет

8 Литературные герои в помощь современным ученикам. Кто из литературных героев поможет аргументировать вашу позицию? Кто из литературных героев поможет аргументировать вашу позицию?

9 Дискуссия. Вам предлагается защитить точку зрения отца или учителя словесности. Вам предлагается защитить точку зрения отца или учителя словесности. Домашнее задание: написать сочинение- размышление по тексту В. Тендрякова. Домашнее задание: написать сочинение- размышление по тексту В. Тендрякова.

10 Что проверяет у выпускников задание С: Умение воспринять информацию, содержащуюся в тексте; Умение воспринять информацию, содержащуюся в тексте; Умение анализировать содержание исходного текста; Умение анализировать содержание исходного текста; Умение анализировать форму исходного текста; Умение анализировать форму исходного текста; Умение выражать собственное мнение по поводу прочитанного; Умение выражать собственное мнение по поводу прочитанного; Умение точно, логично и последовательно излагать мысли; Умение точно, логично и последовательно излагать мысли; Умение использовать в речи разнообразные грамматические формы и лексическое богатство языка; Умение использовать в речи разнообразные грамматические формы и лексическое богатство языка; Практическую грамотность. Практическую грамотность.

11 Критерии содержания сочинения- рассуждения: Формулировка проблемы исходного текста; Формулировка проблемы исходного текста; Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста; Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста; Отражение позиции автора исходного текста; Отражение позиции автора исходного текста; Аргументация собственного мнения по одной из сформулированных проблем (2 -3 аргумента) Аргументация собственного мнения по одной из сформулированных проблем (2 -3 аргумента) Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения; Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения; Точность и выразительность речи; Точность и выразительность речи; Грамотность. Грамотность.

12 План сочинения – рассуждения по исходному тексту. Вступление. Вступление. Основная часть: Основная часть: Формулировка проблемы исходного текста; Формулировка проблемы исходного текста; Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста; Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста; Отражение позиции автора исходного текста; Отражение позиции автора исходного текста; Изложение собственного мнения по проблеме; Изложение собственного мнения по проблеме; Заключение. Заключение.

13 Основные признаки текста. Информативность; Информативность; Тематическое единство; Тематическое единство; Связность; Связность; Цельность; Цельность; Завершенность; Завершенность; Последовательность. Последовательность.

14 Памятка «Советы при выполнении задания «С» ЕГЭ». Внимательно прочитайте текст. Внимательно прочитайте текст. Постарайтесь дать ответ на вопрос: «Что известно вам об авторе текста?» Постарайтесь дать ответ на вопрос: «Что известно вам об авторе текста?» Вдумайтесь в тему и проблему (проблемы) текста. Ответьте на вопрос: «О чем идет речь, и что об этом думает автор?» Вдумайтесь в тему и проблему (проблемы) текста. Ответьте на вопрос: «О чем идет речь, и что об этом думает автор?» В чем художественное своеобразие предложенного текста: язык(языковые средства выразительности), стиль, мастерство автора. В чем художественное своеобразие предложенного текста: язык(языковые средства выразительности), стиль, мастерство автора. Определите, какой жанр, тип, стиль речи вы изберете для вашего сочинения. Определите, какой жанр, тип, стиль речи вы изберете для вашего сочинения. Дайте свою оценку прочитанного. Определитесь, разделяете ли вы мнение автора или не согласны с ним. Дайте свою оценку прочитанного. Определитесь, разделяете ли вы мнение автора или не согласны с ним.

Источник: http://www.myshared.ru/slide/1206525/

Сочинение на лингвистическую тему по тексту В. Тендрякова

Муниципальное образовательное учреждение — средняя общеобразовательная школа с. Звонарёвка Марксовского района Саратовской области

Сочинения на лингвистическую тему

по тексту В. Тендрякова

подготовила

учитель русского языка и литературы

Дралина Надежда Валентиновна

Звонаревка 2013 год

Пояснительная записка

Сочинения написаны по тексту, взятого из сборника М.В.Козулиной «Подготовка к экзамену по русскому языку».- Саратов: «Лицей», 2012г

Сочинения написаны по цитатам И.П.Цыбулько. Эти работы можно использовать для подготовки к экзаменам в 9 классе по части С2.1.

ПЛАН сочинения-рассуждения на лингвистическую тему таков:

1. Тезис (формулируем позицию автора и выражаем своё отношение к ней).

2. Аргументация:

    а) аргумент-пример №1;

    б) аргумент-пример №2.

3. Вывод.

Каждую часть начинаем с красной строки.  

То есть в сочинении должно быть минимум 3 или 4 абзаца .

Во вступлении необходимо:

  • сформулировать позицию автора высказывания; 
  • выразить своё отношение к ней.

Общие требования к аргументам:

  • примеры должны быть из указанного текста;
  • приводя пример, нужно не только назвать языковое явление, но и объяснить его значение и указать роль в тексте.

В заключительной части сочинения

  • делается вывод из всего сказанного;
  • как правило, в заключении говорится о том же, о чём во вступлении, но другими словами.

Текст

  1. Дюшка стоял возле крыльца, глядел на грачей, на молодую, крепкую берёзку, окутанную по ветвям сквозным зеленым дымком, на старый пень посреди истоптанного двора.

  2. Неожиданно Дюшка ощутил: что-то живёт на пустой улице, что-то помимо грачей, берёзки, старого пня. (3) Солнце переливалось через крышу, заставляло жмуриться, длинные тени пересекали помятую машинами дорогу, грачи блуждали между тенями, в полосах солнечного света.

    (4) Что-то есть, что-то, заполняющее всё,— невидимое, неслышимое, крадущееся по посёлку мимо Дюшки. (5) И оно всегда, всегда было, и никто никогда не замечал его. (6) Никто никогда, ни Дюшка, ни другие люди! (7) Дюшка стоял затаив дыхание. (8) Вот-вот — и откроется великая тайна, не подвластная никому.

    (9) Стоит лишь поднапрячься — вот-вот…

(10) Берёза… (11) Она в сквозной дымке. (12) Вчера этой дымки не было — ночью распустились почки. (13) Что-то тут, рядом, а не даётся.

(14) Грачи неожиданно, как по приказу, дружно, молча, деловито, с натужной тяжестью взлетели. (15) Хлопанье крыльев, шум рассекаемого воздуха, сизый отлив чёрных перьев на солнце. [16) Где-то в конце улицы сердито заколотился звук работающего мотора.

(17) Грачи, унося с собой шорох взбаламученного воздуха, растаяли в небе.

(18) Заполняя до крыш улицу грубым машинным рыком и грохотом расхлябанных металлических суставов, давя ребристыми скатами и без того вмятую щебенку, прокатил лесовоз-тягач с пустым мотающимся прицепом.

(19) Он прокатил, скрылся за домами, но его грубое рычание ещё долго билось о стены домов, о тёмные, маслянисто отсвечивающие окна. (20) Но и этот отзвук должен исчезнуть. (21) Непре­менно. (22) И он исчез.

(23) И берёза в зелёной дымке, которой вчера не было… (24) Вот-вот — тайна рядом, вот-вот — сейчас!..

Читайте также:  Краткая биография камоэнс

(25) Пуста улица, нет грачей. (26) Улица та же, но и не та — изменилась. (27) Вот-вот… (28) Кажется, он нащупывает след того невидимого, неслышимого, что заполняет улицу, крадётся мимо.

(29) Хлопнула где-то дверь, кто-то из людей вышел из своего дома. (30) Скоро появится много прохожих. (31) И улица снова из­менится. (32) Скоро, пройдёт немного времени…

(33) И Дюшка задохнулся — он понял! (34) Он открыл! (35) Сам того не желая, он назвал в мыслях то невидимое и неслы­шимое, крадущееся мимо: «Пройдёт немного времени…»

(36) Время! (37) Оно крадётся.

(38) Дюшка его увидел! (39) Пусть не само, пусть его следы.
(По В. Тендрякову.)

Сочинение1

«Художественный текст заставляет обратить внимание не только и не столько на то, что сказано, но и на то, как сказано»,-так считает языковед
Е. В. Джанджакова. Действительно, для нас должно быть важным не только то, что сказано в тексте, но и то, как написано. Попробую доказать на примере данного текста.

Писатель В. Тендряков использует такое лексическое явление, как метафора, которая придаёт тексту определённую эмоциональность и выразительность. Чтобы подчеркнуть мысль о быстротечности прожитых лет главного героя, Тендряков пишет о времени, что оно «невидимое и неслышимое, крадущееся мимо» (34).

Обратите внимание

Состояние Дюшки накануне смерти автор убедительно передаёт через повторение предложений: «Скоро, пройдёт немного времени…»(32,35), «Оно крадётся» (28, 37), которое придаёт экспрессивность художественному тексту, помогает заострить внимание на самом главном: жизнь прожита, и время требует подвести определённый итог.

Таким образом, могу сделать вывод, что текст В. Тендрякова доказывает правоту высказывания лингвиста. Для того чтобы донести основную мысль, автор использует художественные средства выразительности, служащие для придания тексту эмоциональности, красочности и убедительности.

Сочинение 2

«Что же в языке позволяет ему выполнять его главную роль – функцию общения? Это синтаксис»,- так писал лингвист Александр Александрович Реформатский. Попытаюсь доказать достоверность высказывания на примере текста В. Тендрякова.

Язык В.Тендрякова очень прост и доступен для понимания. Обратимся к такому разделу языкознания, как синтаксис. Показывая образ берёзки, писатель вводит в предложение однородные определения, которые помогают более точно описать деревце.

Дюшка смотрел на «молодую, крепкую берёзку, окутанную по ветвям сквозным зелёным дымком» (1). Герой в ожидании: вот-вот зародится новая жизнь. Ощущение чего-то таинственного и великого автор достигает через введения обособленного определения (4,8).

Чувствуется гармоничное ощущение человека, прожившего долгую жизнь, таинственного мира природы.

Итак, читая текст В. Тендрякова, чувствуешь простоту его слога, которая придаёт тексту эмоциональность, яркость, и хочется общаться с главным героем, читать и наслаждаться языком писателя.

Сочинение 3

«Художник мыслит образами, он рисует, показывает, изображает. В этом и заключается специфика языка художественной литературы»,- так считает
Георгий Яковлевич Солганик. Попробую доказать на примере текста В. Тендрякова.

Художественный текст отличается образностью, писатель вводит красочные описания, добивается этого благодаря вводу таких выразительных средств, как: метафора, эпитет. Главный герой очарован таинственностью уходящего дня, которую он хотел понять.

И вдруг грачиное «хлопанье крыльев, шум рассекаемого воздуха, сизый отлив чёрных перьев на солнце» (15), тишину разорвал грубый машинный «рык» и грохот «расхлябанных металлических суставов» (18)Художник слова ввёл эмоционально-окрашенную лексику, передавая тем самым своё отрицательное отношение к грачам и трактору, которые мешают Дюшке сосредоточиться на чём-то важном.

Тендряков в конце текста использует такое грамматическое явление, как риторическое восклицание (33,34,36,38), которое помогает понять читателю, насколько сильно взволнован герой. Эти предложения указывают на эмоциональную напряжённость Дюшки: наконец-то он сделал для себя открытие.

Важно

Таким образом, я могу ещё раз подтвердить мысль Г.Я.Солганика, что «специфика языка художественной литературы» заключается в том, что писатель, используя лексические и грамматические явлении, умело «рисует, показывает, изображает» то, что творится в душе человека, то, что нам невозможно увидеть, а только почувствовать глубокий внутренний мир.

Источник: https://globuss24.ru/doc/sochinenie-na-lingvisticheskuyu-temu-po-tekstu-v-tendryakova

Тендряков В.Ф. По повести “Расплата” – Списывай.ру

Текст:

(1)До сих пор вспоминаю тот разговор с отцом Сони Потехиной, который случился у меня после родительского собрания. (2)Василий Петрович тогда сам начал его:

(3) – Слышали: прямая линия короче кривой – геометрия! (4)И все верят в это, понять не хотят – в жизни-то геометрия совсем иная, там кривые пути всегда прямых короче. (5)А чему вы, преподаватель литературы, детей учите?

(6) – Русской литературе хотя бы. (7)А она тем знаменита, что лучше других разбирается в запутанной жизни. (8)Да, в запутанной, да, в сложной!

(9) – Вы учите – будь только честным и никак по-другому?

(10)- Учу.

(11)- И зла никому не делай – учите?

(12)-Учу.

(13) – И сильного не бойся, слабому помогай, от себя оторви – тоже учите?

(14)-Тоже.

(15) – А-а! – восторжествовал мой собеседник. – И это не по линеечке жить называется! (16)Не геометрию из книжек преподаёте! (17)3апутанно, сложно, а прямолинейненько-то поступай!

(18) – А вам бы хотелось, чтоб я учил – будь бесчестным, подличай, изворачивайся, не упускай случая сделать зло, перед сильным пасуй, слабому не помогай… (19)Неужели, Василий Петрович, вам хочется такой вот свою дочь видеть?

(20) – Я хочу… – Василий Петрович даже задохнулся от негодующего волнения. – Одного хочу – чтоб Сонька моя счастливой была, приспособленной! (21)Чтоб загодя знала, что и горы крутые, и пропасти в жизни встретятся, пряменько никак не потопаешь, огибай постоянно.

(22)Ежели можно быть честной, то будь, а коль нельзя – ловчи, не походи на своего отца, который лез напролом да лоб расшиб… (23)Хочу, чтоб поняла, и крепко поняла, что для всех добра и люба не станешь и любви большой и доброты особо от других не жди.

(24)Хочу, чтоб не кидалась на тех, кто сильней, кто легко хребет сломать может, а осторожничала, иной раз от большой нужды и поклониться могла. (25)Хочу, чтоб дурой наивной не оказалась.

(26)Вот чего хочу! (27)Ясно ли? (28)Вот если бы этой сноровистой науке вы мою Соньку научили, я бы первый вам в ножки поклонился.

(29) – Всех этому научить или только одну вашу дочь?

(30) – Всех, всех, чтоб вислоухими не были!

(31) – Так что же получится, Василий Петрович, – все науку воспримут, все станут не вислоухие, а ловкачи, все будут стараться обманывать друг друга, хребет ломать тем, кто послабей… (32)В дурном же мире Соне жить придётся. (ЗЗ)Не пугает это вас?

(34) – А что делать-то, когда он, мир, таков и есть, доброго слова не стоит? (35)И сменять его на другой какой, получше, нельзя – один всего. (З6)Выхода нет – приспособляйся к нему.

(37) – Сменять наш мир на другой нельзя, а вот попробовать как-то исправить его…

(38) – Ой, не учите вы детей наших мир исправлять. (39)На что мне весь мир! (40)Могу ли я с ним, со всем миром, справиться? (41)Иль надеяться могу, что справится Сонька? (42)С ума ещё не сошёл – ни себя, ни её Наполеоном великим не считаю! (43)Я маленький человек, и она в крупную не вырастет.

(44)Нужно мне совсем мало – чтоб дочь родная счастливо жила. (45)А остальные уж пусть сами как-нибудь без меня устраиваются… (46)А вы!

(По В. Тендрякову)

Сведения об авторе:

Тендряков Владимир Фёдорович (1923-1984) – прозаик, автор остроконфликтных повестей о деревне, духовно-нравственных проблемах общества.

Основные проблемы:

1. Проблема нравственных ценностей и их выбора в воспитании подрастающего поколения (Чему нужно учить детей? Как в этом помогает русская литература?) 
2. Проблема взаимоотношений человека и мира (Может ли человек в одиночку изменить мир, сделать его лучше?)

Позиция автора по выделенным проблемам:

1. Детям нужно прививать вечные нравственные ценности: быть честным, добрым, сохранять чувство собственного достоинства, и русская литература в этом помогает.

В основе воспитания должны лежать истинные ценности; воспитатель должен опираться на лучшие качества в человеке, а не воспитывать пройдох и приспособленцев. 
2.

По мнению автора, мир можно«попробовать как-то исправить», изменяя самого себя в лучшую сторону.

Источник: http://spisivay.ucoz.ru/publ/23-1-0-269

В. Ф. Тендряков

Ранние рассказы Владимира Тендрякова (1923-1984) стилизованы под очерки – строгое, сдержанное слово, скупая описательность, репортажная оголенность конфликта. Все коллизии прямо связаны с социальными обстоятельствами, складывающимися в повседневной жизни людей, прежде всего на производстве.

Но социальные обстоятельства интересуют Тендрякова не сами по себе, а лишь как условия среды, в которой существует человек.

Тендряков был одним из первых, кто обнаружил разлагающее воздействие на человеческую душу норм и порядков, укоренившихся в советской системе хозяйствования, в сфере трудовых отношений (которая считалась самой главной ареной действия законов социализма).

Совет

Широкую известность получил рассказ Тендрякова “Ухабы” (1956). Здесь уже проявились характерные особенности творческой манеры писателя – он проводит некий психологический эксперимент, воссоздает острую драматическую ситуацию, требующую от человека делать выбор и принимать решение.

В “Ухабах” изначальная ситуация такова: на размытой дождями дороге перевернулся грузовик с пассажирами, один из них тяжело ранен, из всех пассажиров директор МТС Княжев меньше других растерялся, организовал людей и сам тащил носилки с раненым, но когда от него же потребовали выделить трактор, чтоб доставить человека в больницу, Княжев непреклонен.

Оказывается, есть две морали. Первая – частная, личная: “Я все сделал, что от меня зависело”. Вторая – государственная, безличная: “Никак не могу распоряжаться государственным добром не по назначению”. Княжев – не исключение, подобным образом рассуждают и председатель сельсовета, и участковый милиционер.

Следовательно, речь идет о явлении – об отчуждении того, что считается благом государства, от блага отдельного человека.

И в целом ряде других своих произведений Тендряков продолжает исследование изменений, происходящих в душах людей, которые в своей повседневной жизни, на работе, имеют дело с обстоятельствами не теоретического, а “реального социализма”.

Если в рассказе “Падение Ивана Чупрова” (1953) автор рисует только в негативных тонах своего героя, рачительного и оборотистого председателя колхоза, который в условиях постоянного дефицита шел на всякие противозаконные сделки и сам все ниже и ниже опускался, то уже героиня повести “Поденка – век короткий” (1965) Настя Сыроегина, что подожгла свинарник, чтобы скрыть приписки, предстает прежде всего как жертва сложившейся системы имитации работы с ее надуманными инициативами, дутыми рекордами, фальшивыми успехами. Наконец, в романе “Кончина” (1968) Тендряков создает монументальный и зловещий образ целого колхозного социума – со своим жестоким и циничным хозяином, в которого превратился получивший в руки почти неограниченную власть ничтожный мужичонка Евлампий Лыков, с кучей опричников и прилипал, со своей системой подавления всяческой строптивости, с развалом и разором, который неминуемо следует за подавлением в людях

Человеческого достоинства. Тендряков показал, как этот противоестественный уклад формировал особый менталитет – смесь холуйства и наглости, рабской приниженности и почти религиозной веры в хозяина.

Этот менталитет глубоко проникает в души людей и еще очень долго живет в них после смерти того, кто стал символом системы: “Евлампий Лыков умер, Евлампий Лыков жив.

Обратите внимание

Жив в бабах, которые только что величали его “кормильцем”, жив в Пашке Жорове, в бухгалтере Слегове теплится… Лыков стал привычкой, – предупреждает автор. – От своих привычек люди легко и быстро не отказываются – только с болью, только с боем”.

Фактически Тендряков создал галерею художественных образов, в которых сосредоточены психологические, духовные болезни и изломы, порожденные “советским образом жизни”.

Есть определенная логика в том, что позже, на рубеже 1960-1970-х годов, Тендряков написал несколько рассказов, обращенных ко временам начала коллективизации.

В центре каждого рассказа – абсурдная по своей сути коллизия: идет разор великолепного подворья, раскулачивание рачительного хозяина (“Пара гнедых”); деревенская дурочка называет себя невестой Сталина, и оттого ее кликушеские вопли нагоняют дикий страх на обывателей (“Параня”); в богатой, хлебородной стране умирают с голоду тысячи людей, которых раскулачили и согнали с насиженных мест (“Хлеб для собаки”), Тендряков пытается документально удостоверить социальный абсурд: во-первых, свидетельствами героя-повествователя, мальчика, на глазах которого все это происходило, а во-вторых, своеобразными “документальными репликами” (как их называет сам автор), где надо – со статистическими данными, где надо – с цитатами из официальных источников, которые придают кажущемуся немыслимым абсурду не просто фактическую достоверность, а весомость закономерного явления.

Читайте также:  Краткая биография вулф в.

Таким образом, писатель убеждает в том, что вскрытые им в живой современности вопиющие противоречия между нормами человечности’, даже простым здравым смыслом и правилами “победившего социализма” не образовались вследствие извращения идеи в процессе ее реализации; они, эти противоречия, присутствовали с самых первых шагов продвижения по новому пути. Значит, они были заложены изначально в самой идее. Подобные выводы были совершенно неприемлемы для официальной идеологии, поэтому “Пара гнедых” и другие рассказы, написанные в 1969-1971 годах, смогли увидеть свет лишь спустя два десятилетия.

(No Ratings Yet)

Источник: https://goldsoch.info/v-f-tendryakov/

Проверенное сочинение по тексту «То была первая тихая ночь в разбитом Сталинграде. Поднялась тихая луна над руинами, над заснеженными пепелищами…» В. Тендрякова

Проверенное сочинение по тексту «То была первая тихая ночь в разбитом Сталинграде. Поднялась тихая луна над руинами, над заснеженными пепелищами…» В. Тендрякова

Введение:

Жизненный путь всегда труден. Человек проходит множество испытаний, подвергается опасности, попадает в экстремальные ситуации, но самое главное в этих ситуациях – несмотря ни на что остаться человеком.

Проблема:
В предложенном для анализа тексте русский писатель Владимир Федорович Тендряков поднимает проблему человечности. «Можно ли уничтожить человечность?» – именно такой вопрос ставит автор. (Проблема может быть обозначена как понятие и как вопрос, но совмещать оба способа в одном тексте – лишнее + слишком много повторов)

Иллюстрация:

Писатель рассматривает проблему, повествуя о пожаре в немецком госпитале Сталинграда. «Выражение боли и покорной беспомощности» было во всех глазах, как в русских, так и в немецких. (Так не говорят. «Было в глазах русских и немцев» – лучше так.)

«Совершающаяся на виду трагедия ни для кого не была чужой», – такой вывод делает автор текста. (Одна из самых распространенных ошибок. Никогда не пишите о выводах автора в иллюстрации. Сам пример неплохой, но слово «вывод» нужно заменить)

Позиция:

Свою позицию В.Ф. Тендряков выразил в мыслях героя отрывка Аркадия Кирилловича: «Ни вывихи истории, ни ожесточенные идеи сбесившихся маньяков, ни эпидемические безумия – ничто не вытравит в людях человеческое.

Его можно подавить, но не уничтожить» (Излишнее цитирование)
Не могу не согласиться с писателем, так как считаю, что человечность – одно из важнейших качеств личности.

Ее нельзя полностью уничтожить, потому что именно она делает нас людьми.

Аргументы:

В подтверждение своего мнения приведу пример из повести В. Закруткина «Матерь человеческая». Главная героиня Мария во время войны осталась одна на хуторе.

На ее глазах были убиты муж и сын, но это не сломило ее. Она смогла сохранить человечность: приютила эвакуированных детей, помогла молодому раненому немцу восстановиться после ранения.

Благодаря этому качеству она выжила в суровые военные годы. (Не факт)

Но не все люди обладают этим качеством. (Противоречит позиции автора, с которой ты, кстати, согласилась). Вспомним повесть А. Приставкина «Ночевала тучка золотая». Автор повествует о жизни воспитанников детского дома братьев Кузьменышей, эвакуированных на Кавказ.

На Кавказе творится страшное: местных жителей держат в страхе чеченцы, которые грабят поселения и издеваются над мирным населением. Эти люди бесчеловечны, они зверски убивают одного из Кузьменышей и вешают его тело на забор.

Человечность в этих людях не уничтожена, она отсутствовала в них с самого начала.

Заключение:

Важно

Таким образом, человечность нельзя уничтожить. Малая доля ее есть в каждом из нас, нужно только открыть ее и выпустить наружу.

Итоги: Хорошее сочинение, видно, что очень старалась, но лично ты можешь еще лучше! Подумай, как правильно подойти ко второму аргументу, чтобы его можно было зачесть + нужно быть внимательнее в формулировках, чтобы избежать речевых ошибок и тавтологии. Хочется отметить, что виден потенциал, и если потренироваться, то есть все шансы написать сочинение на максимальный балл)

Формулировка проблем исходного текста 1/1
Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста 3/3
Отражение позиции автора исходного текста 1/1
Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме 2/3
Смысловая цельность, речевая связность и последователь­ность изложения 2/2
Точность и выразительность речи 1/2
Соблюдение орфографических норм 3/3
Соблюдение пунктуационных норм 3/3
Соблюдение языковых норм 2/
Соблюдение речевых норм 1/2
Соблюдение этических норм 1/1
Соблюдение фактологической точности в фоновом материале 1/1
Общий балл 21/24

Источник: http://supersoch.ru/ege/gotovye-sochineniya-po-tekstam-ege/proverennoe-sochinenie-po-tekstu-to-byla-pervaya-tihaya-noch-v-razbitom-stalingrade.-podnyalas-tihaya-luna-nad-ruinami-nad-zasnezhennymi-pepelishhami-v.-tendryakova.html

Структура сочинения формата ЕГЭ 2016 | Русский язык и литература | Педагогический опыт / Всероссийский журнал авторских публикаций, конкурсы и конференции для учителей и воспитателей

Автор: Чибышева Ирина Филипповна

Организация: МОУ Рудногорская сош

Населенный пункт: Иркутская область, г. Рудногорск

I.  Вступление + формулировка проблемы

II. Текстуальный комментарий проблемы (в этом году он “стоит” 3 балла!)

  • Комментарий   соответствует высшему баллу, если экзаменуемый, опираясь на исходный текст (в виде цитат, цифровых ссылок, элементов изложения), прослеживает путь автора от формулировки проблемы к основным выводам,   логику рассмотрения проблемы, систему аргументов. Тем самым в работе будут выделены ключевые моменты проблемы.

III. Позиция автора

IV. Согласие с автором + формулировка тезиса собственной точки зрения

V. Аргумент собственной точки зрения – 1

VI. Аргумент собственной точки зрения – 2

VII.  Заключение (вывод)

Текст Тендрякова В.

(1)То была первая тихая ночь в разбитом Сталинграде. (2)Поднялась тихая луна над руинами, над заснеженными пепелищами. (3)И никак не верилось, что уже нет нужды пугаться тишины, затопившей до краёв многострадальный город. (4)Это не затишье, здесь наступил мир — глубокий, глубокий тыл, пушки гремят где-то за сотни километров отсюда.

(5)И в эту-то ночь неподалеку от подвала, где размещался их штаб полка, занялся пожар.

(6)Вчера никто бы не обратил на него внимания — бои идут, земля горит, — но сейчас пожар нарушал мир, все кинулись к нему.

(7)Горел немецкий госпиталь, четырёхэтажное деревянное здание. (8)Горел вместе с ранеными. (9)Ослепительно золотые, трепещущие стены обжигали на расстоянии, теснили толпу.

(10)Она, обмершая, заворожённая, подавленно наблюдала, как внутри, за окнами, в раскалённых недрах, время от времени что-то обваливается — тёмные куски. (11)И каждый раз, как это случалось, по толпе из конца в конец проносился вздох горестный и сдавленный — то падали вместе с койками немецкие раненые из лежачих, что не могли подняться и выбраться.

(12)А многие успели выбраться. (13)Сейчас они затерялись среди русских солдат, вместе с ними, обмерев, наблюдали, вместе испускали единый вздох.

(14)Вплотную, плечо в плечо с Аркадием Кирилловичем стоял немец, голова и половина лица скрыты бинтом, торчит лишь острый нос и тихо тлеет обречённым ужасом единственный глаз. (15)Он в болотного цвета тесном хлопчатобумажном мундирчике с узкими погончиками, мелко дрожит от страха и холода. (16)Его дрожь невольно передается Аркадию Кирилловичу, упрятанному в тёплый полушубок.

(17)Он оторвался от сияющего пожарища, стал оглядываться — кирпично раскалённые лица, русские и немецкие вперемешку. (18)У всех одинаково тлеющие глаза, как глаз соседа, одинаковое выражение боли и покорной беспомощности. (19)Свершающаяся на виду трагедия ни для кого не была чужой.

(20)В эти секунды Аркадий Кириллович понял простое: ни вывихи истории, ни ожесточённые идеи сбесившихся маньяков, ни эпидемические безумия — ничто не вытравит в людях человеческое. (21)Его можно подавить, но не уничтожить.

(22)Под спудом в каждом нерастраченные запасы доброты — открыть их, дать им вырваться наружу! (23)И тогда… (24)Вывихи истории — народы, убивающие друг друга, реки крови, сметённые с лица земли города, растоптанные поля… (25)Но историю-то творит не господь бог — её делают люди! (26)Выпустить на свободу из человека человеческое — не значит ли обуздать беспощадную историю?

(27)Жарко золотились стены дома, багровый дым нёс искры к холодной луне, окутывал её. (28)Толпа в бессилье наблюдала. (29)И дрожал возле плеча немец с обмотанной головой, с тлеющим из-под бинтов единственным глазом. (30)Аркадий Кириллович стянул в тесноте с себя полушубок, накинул на плечи дрожащего немца.

(31)Аркадий Кириллович не доглядел трагедию до конца, позже узнал — какой-то немец на костылях с криком кинулся из толпы в огонь, его бросился спасать солдат-татарин.

(32)Горящие стены обрушились, похоронили обоих.

(33)В каждом нерастраченные запасы человечности.

(34)Бывший гвардии капитан стал учителем. (35)Аркадий Кириллович ни на минуту не забывал перемешанную толпу бывших врагов перед горящим госпиталем, толпу, охваченную общим страданием.

(36)И безызвестного солдата, кинувшегося спасать недавнего врага, тоже помнил.

(37)Он верил — каждый из его учеников станет запалом, взрывающим вокруг себя лёд недоброжелательства и равнодушия, освобождающим нравственные силы. (38)Историю делают люди.

(По В. Тендрякову)

Федорович Тендряков (1923-1984) — русский советский писатель, автор остроконфликтных повестей о духовно-нравственных проблемах современной ему жизни.

Образец сочинения по тексту В. Тендрякова

Проблем в современном мире   много, одна из них – проблема сострадания.

Способно ли чувство сострадания объединить недавних врагов?    Именно этот вопрос, который не может не волновать современного человека, затрагивает русский советский писатель Владимир Фёдорович Тендряков.

  Описывая трагедию, разыгравшуюся в немецком госпитале, автор передаёт состояние и чувства людей, ставших свидетелями страшного зрелища.. Герой рассказа Аркадий Кириллович, увидев дрожащего от холода раненого немецкого солдата, стянул с себя полушубок и накинул ему на плечи.

В этот момент они перестали быть врагами. А через некоторое время мы узнаём, что под горящими стенами погибли два солдата: немецкий, бросившийся в огонь, и татарин, кинувшийся его спасать.                                                                               

Автор считает, что никакие силы не способны уничтожить в людях запасы человечности, сострадания. Именно  чувство сострадания способно объединить недавних врагов.  С мнением автора трудно не согласиться. В любом человеке изначально заложены доброта, порядочность, милосердие, отзывчивость. И проявляются эти качества, как правило, в критических ситуациях.

 Мне сразу вспоминается Мария, героиня повести Виталия Закруткина «Матерь человеческая».

На её глазах казнили мужа и сынишку, сожгли всю деревню… Почему Мария, увидев раненого немецкого солдата, не заколола его вилами? Что заставило её встать перед ним на колени, смочить водой его потрескавшиеся губы, всю ночь провести рядом, а утром, когда он умер, вытащить и похоронить его? Это были как раз те запасы доброты и человечности, о которых пишет Тендряков.

Совет

   Похожая ситуация рассматривается также Л.Н.Толстым в романе «Война и мир», когда Петя Ростов пожалел пленного французского барабанщика. Его  чувства мне понятны: ребёнок испытал чувство сострадания, встретив, пусть даже на войне, другого ребёнка. Но более всего меня поразила сцена, когда оборванные французские солдаты вышли из леса и направились к русским солдатам.

Русские солдаты могли бы их убить, тк они враги, но жестокости уже нет в душе народа. Французов накормили, дали им водки. «Тоже люди», – сказал один из русских солдат. А позднее об этом же скажет и Кутузов. Значит, действительно, никакие силы не способны уничтожить в людях запасы человечности и сострадания.                                                           

В заключение хотелось бы отметить, что именно чувство сострадания способно раскрыть в человеке его лучшие качества, сохранить в человеке человека.   Я искренне благодарна автору за то, что он еще раз заставил меня задуматься над этим вопросом.

Используемые интернет – ресурсы:

http://www.saharina.ru/metod/ege/text/?name=text253

Источник: http://www.pedopyt.ru/categories/14/articles/109

Ссылка на основную публикацию